Como Corporações não regulamentadas projetam Perigosos Alimentos Geneticamente Modificados - Olho Solitário
Navigation

Como Corporações não regulamentadas projetam Perigosos Alimentos Geneticamente Modificados

alimentos, venenos, geneticamente, empresas, projeção, perigo, cobaias, humanas

Os funcionários do governo em todo o mundo têm sido coagido, infiltrada, e pagou pelos gigantes da biotecnologia agrícola. Na Indonésia, a Monsanto deu subornos e pagamentos questionáveis ​​para pelo menos 140 funcionários, na tentativa de obter a sua geneticamente modificado (GM) de algodão aprovado.[1] Na Índia, um oficial adulterado o relatório sobre o algodão Bt para aumentar os números de rendimento para favorecer Monsanto.[2] No México, um alto funcionário do governo teriam ameaçado um professor da Universidade de Califórnia, o que implica "Nós sabemos onde seus filhos vão para a escola", tentando fazê-lo para não publicar provas incriminatórias que iria atrasar aprovações GM.[3] Enquanto a maioria manipulação indústria e conluio político é mais sutil, nenhum foi mais significativa do que a encontrada em os EUA Food and Drug Administration (FDA).

"Non-regulação" do FDA dos alimentos GM

Culturas geneticamente modificados são o resultado de uma tecnologia desenvolvida nos anos 1970 que permitem que os genes de uma espécie para ser forçado para o ADN de espécies diferentes. Os genes inseridos produzir proteínas que conferem características na nova fábrica, tais como tolerância a herbicidas ou produção de pesticidas. O processo de criação da cultura GM pode produzir todos os tipos de efeitos colaterais, e as plantas contêm proteínas que nunca foram antes no fornecimento de alimentos. Em os EUA, novos tipos de substâncias alimentares são normalmente classificados como aditivos alimentares, que devem ser submetidos a testes extensivos, incluindo estudos de alimentação de animais a longo prazo.[4] Se for aprovado, o rótulo de produtos alimentares que contenham o aditivo deve listá-lo como um ingrediente.

Há uma exceção, no entanto, para as substâncias que são consideradas "geralmente reconhecido como seguro" (GRAS). O status de GRAS permite que um produto a ser comercializado, sem quaisquer testes adicionais. De acordo com a lei dos EUA, para ser considerado GRAS substância deve ser objecto de uma quantidade substancial de estudos publicados e revistos por pares (ou equivalente) e deve haver consenso esmagador entre a comunidade científica de que o produto é seguro. Alimentos GM teve nem. No entanto, em um movimento precedente-ajuste que alguns especialistas afirmam era ilegal, em 1992, a FDA declarou que as culturas GM são GRAS enquanto seus produtores dizem que são. Assim, o FDA não necessita de quaisquer avaliações de segurança ou rótulos de qualquer natureza. Uma empresa pode até mesmo introduzir um alimento GM para o mercado sem contar a agência.

Tal abordagem leniente às culturas geneticamente modificadas foi em grande parte o resultado da influência lendário da Monsanto sobre o governo dos EUA. De acordo com o New York Times, "O que Monsanto desejou a partir de Washington, Monsanto e, por extensão, a indústria da biotecnologia tem. ... Quando a empresa decidiu abruptamente que ele precisava para jogar fora os regulamentos e acelerar os seus alimentos para o mercado, a Casa Branca rapidamente conduzidos através de uma política extraordinariamente generosa de auto-policiamento ". De acordo com o Dr. Henry Miller, que teve um papel de liderança em questões de biotecnologia no FDA 1979-1994," Nesta área, as agências do governo dos EUA ter feito exatamente o grande agronegócio pediu-lhes para fazer e disse-lhes o que fazer. "

Seguindo o exemplo de Monsanto, em 1992, o Conselho de Competitividade presidido pelo vice-presidente Dan Quayle identificou as culturas GM como uma indústria que poderia aumentar as exportações dos EUA. Em 26 de maio, Quayle anunciou "reformas" para "acelerar e simplificar o processo de trazer" produtos geneticamente modificados no mercado sem "a ser dificultada pela regulamentação desnecessária."[5] Três dias depois, a política da FDA sobre a não-regulamentação foi revelado.

A pessoa que supervisionou o seu desenvolvimento foi vice-comissário do FDA para a Política, Michael Taylor, cuja posição havia sido criado especialmente para ele em 1991. Antes disso, Taylor era um advogado fora tanto para Monsanto e ao Conselho de Biotecnologia Alimentar. Depois de trabalhar na FDA, ele se tornou vice-presidente da Monsanto.

Encobrir perigos para a saúde

A política ele supervisionou necessário para criar a impressão de que os efeitos involuntários de culturas geneticamente modificadas não foram um problema. Caso contrário, seu status GRAS seria prejudicada. Mas memorandos internos tornados públicos a partir de uma ação judicial mostrou que o esmagador consenso entre os cientistas da agência era que as culturas GM podem ter imprevisível, difícil de detectar efeitos colaterais. Vários departamentos e especialistas soletrado estes para fora em detalhe, listando alergias, toxinas, efeitos nutricionais e novas doenças como problemas potenciais. Eles tinham incitado superiores para exigir estudos de segurança a longo prazo.[6] Apesar das advertências, segundo o advogado interesse público Steven Druker que estudou arquivos internos do FDA, "As referências aos efeitos negativos não intencionais de bioengenharia foram progressivamente eliminados do rascunhos da declaração de política (sobre os protestos de cientistas de agência). "[7]

FDA microbiologista Louis Pribyl escreveu sobre a política, "O que aconteceu com os elementos científicos deste documento? Sem uma base científica sólida para descansar, isso se torna uma ampla, geral, "O que eu tenho que fazer para evitar tipo trouble' documento. ... Será parecido e, provavelmente, ser apenas um documento político. ... Ele lê muito pro- indústria, especialmente na área de efeitos indesejados. "[8]

Preocupações dos cientistas da FDA não só foram ignoradas, a sua própria existência foi negado. Considere o memorando privado resumindo pareceres a FDA, que declarou: "Os processos de engenharia genética e melhoramento tradicional são diferentes e de acordo com os peritos técnicos na agência, eles levam a diferentes riscos."[9] Contraste isso com a declaração política oficial: "A agência não tem conhecimento de qualquer informação que mostra que os alimentos produzidos por esses novos métodos diferem de outros alimentos em qualquer maneira significativa ou uniforme."[10] Com base dessa noção falsa e fabricada de não haver diferenças significativas, o FDA não requer testes de segurança de alimentos GM.

Para justificar ainda mais a sua falta de supervisão, eles alegaram que as culturas GM foram "substancialmente equivalentes" aos seus homólogos naturais. Mas este conceito não resiste a análise. The Royal Society of Canada descrito equivalência substancial como "cientificamente injustificável e inconsistente com a regulamentação da precaução da tecnologia." Em contraste com a posição da FDA, a Sociedade Real do Canadá disse que "a previsão de inadimplência" para as culturas GM iria incluir "uma gama de mudanças colaterais na expressão de outros genes, mudanças no padrão de proteínas produzidas e / ou mudanças nas atividades metabólicas. "[11]

Avaliações falsas de segurança

As empresas de biotecnologia que participar de um voluntário processo de consulta com a FDA, mas é ridicularizado pelos críticos como um exercício sem sentido. As empresas podem apresentar qualquer informação que escolher, e que a FDA não realizar ou solicitar todos os estudos de seus próprios. O ex-cientista EPA Doug Gurian-Sherman, que analisou registros de revisão do FDA obtidos através da Lei de Liberdade de Informação, afirma categoricamente: "É claro que processo de notificação voluntária atual da FDA (mesmo se tornar obrigatória) não está à altura da tarefa de garantir a segurança de futuro GE [geneticamente modificada] culturas. "Ele diz:" O processo de consulta FDA não permite que a agência para exigir a apresentação de dados, falha erros óbvios em resumos de dados apresentados pela empresa, fornece orientação testes insuficientes, e não requer suficientemente detalhada dados que possibilitem a FDA para assegurar que os cultivos transgênicos são seguros para comer. "[12] Da mesma forma, a Amigos da Terra avaliação dos documentos da empresa e FDA concluiu:

"Se a indústria decida apresentar, estudos impublicáveis ​​defeituosos, fá-lo sem consequências. Se ele deve responder a uma solicitação agência com dados deficientes, fá-lo sem repreensão ou acompanhamento. ... Se a empresa acha desvantajoso para caracterizar o seu produto, em seguida, suas propriedades permanecem incerto ou desconhecido. Se uma empresa opta por ignorar as normas de ensaio cientificamente som ... então testes defeituosos são conduzidas em vez disso, e os resultados são considerados legítimos. Na área da engenharia genética regulamentação de alimentos, as agências "competentes" raramente ou nunca (saber como) conduzir investigação independente para verificar ou resultados da indústria de suplemento. "[13]

No final da consulta, o FDA realmente não aprovar as culturas. Em vez disso, eles emitir uma carta, incluindo uma declaração como a seguinte:

"Com base na segurança e avaliação nutricional de ter realizado, é nosso entendimento que a Monsanto concluiu que produtos de milho derivadas desta nova variedade não são materialmente diferentes na composição, segurança e outros parâmetros relevantes de milho atualmente no mercado, e que o milho geneticamente modificado não levanta questões que exigiriam avaliação pré-comercialização ou de aprovação pela FDA. ... Como vocês sabem, é da responsabilidade da Monsanto para garantir que os alimentos comercializados pela empresa são seguros, sãos e em conformidade com todos os requisitos legais e regulamentares aplicáveis . "[14]
A Academia Nacional de Ciências e até mesmo o pró-GM Royal Society of London[15] descrevem o sistema dos Estados Unidos como insuficiente e falho. O editor da prestigiosa revista Lancet disse: "É espantoso que os EUA Food and Drug Administration não mudou sua posição sobre alimentos geneticamente modificados, adotada em 1992. ... A política é que as culturas geneticamente modificadas irão receber a mesma consideração para potenciais riscos à saúde como qualquer outra nova planta de colheita. Esta posição é tomada apesar das boas razões para crer que possam existir riscos específicos. ... Os governos nunca deveriam ter permitido esses produtos na cadeia alimentar sem insistir em testes rigorosos para efeitos sobre a saúde ".[16]

Promoção e regulação não se misturam

As agências reguladoras da FDA e outras são oficialmente acusado de ambos regulando produtos biotecnológicos e promovê-los-um claro conflito. Suzanne Wuerthele, um toxicologista US EPA, diz: "Esta tecnologia está sendo promovido, em face das preocupações por cientistas respeitáveis ​​e em face de dados em contrário, pelo próprio agências que são supostamente para ser proteger a saúde humana e para o ambiente . A linha de fundo na minha opinião é que somos confrontados com a tecnologia mais poderosa que o mundo já conheceu, e ele está sendo implantado rapidamente com quase nenhum pensamento que seja para as suas consequências ".

Reguladores canadenses estão em conflito semelhante. A Royal Society do Canadá informou que, "Em reuniões com gerentes seniores de vários departamentos reguladores canadenses ... suas respostas salientou uniformemente a importância de manter um clima favorável para a indústria de biotecnologia para desenvolver novos produtos e submetê-los à aprovação no mercado canadense. ... O conflito de interesses envolvidos em ambos promover e regular uma indústria ou tecnologia ... também é um fator na questão de manter a transparência e, portanto, a integridade científica, do processo de regulamentação. Com efeito, o interesse público em um sistema regulatório que é "ciência-based' que atende aos padrões científicos de objectividade, um aspecto importante do que está cheio abertura peer review-científica é significativamente comprometida quando essa abertura é negociado afastado por reguladores em troca para as relações cordiais e solidárias com as indústrias em fase de regulamentação. "[17]

O conflito de interesse entre os cientistas da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) Painel dos OGM é bastante explícito. De acordo com a Amigos da Terra, "Um membro tem ligações financeiras diretas com a indústria da biotecnologia e outros têm vínculos indiretos, como um estreito envolvimento com as principais conferências organizadas pela indústria da biotecnologia. Dois membros têm até apareceu em vídeos promocionais produzidos pela indústria da biotecnologia. ... Vários membros do painel, incluindo a cadeira de Professor Kuiper, ter sido envolvido com o projeto ENTRANSFOOD financiado pela UE. O objetivo deste projeto foi a concordar [para] os procedimentos de avaliação de segurança, gestão e comunicação dos riscos que "facilitam a introdução de OGM na Europa mercado, e, portanto, trazer a indústria europeia numa posição competitiva." Professor de Kuiper, que coordenou o projeto ENTRANSFOOD, sentou-se em um grupo de trabalho que incluiu também funcionários da Monsanto, Bayer CropScience e Syngenta. "O relatório conclui que a EFSA está" sendo usado para criar uma falsa impressão de acordo científico quando a situação real é um de intenso e contínuo debate e incerteza ".[18] Esta é paralela à fachada enganosa na FDA.

O pró-GM Comissão Europeia repete o mesmo ardil. De acordo com documentos vazados obtidos por Amigos da Terra, enquanto eles apreciam em particular "as incertezas e lacunas no conhecimento que existem em relação à segurança das culturas geneticamente modificadas ... a Comissão mantém normalmente esta incerteza escondido do público, apresentando simultaneamente as suas decisões sobre a segurança de culturas e alimentos como sendo certo e cientificamente baseada GM. "Além disso, em privado", eles freqüentemente criticam a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e suas avaliações da segurança dos alimentos GM e culturas, apesar de a Comissão invoca essas avaliações para fazer recomendações aos Estados membros ... [e] para justificar as suas decisões de aprovação de novos alimentos GM. "[19] Por exemplo, a Comissão condenou em particular as informações de envio para uma cultura como "misto, escasso, consecutivamente entregue todo ano, e não convincente." Eles disseram que não há "nenhuma evidência experimental suficiente para avaliar a segurança."[20]

Avaliações perca a maioria dos problemas de saúde

Embora o corpo de estudos de segurança sobre os alimentos geneticamente modificados é bastante pequeno, ter verificado as preocupações expressas pelos cientistas da FDA e outros.

O gene inserido no DNA da planta pode produzir uma proteína que é inerentemente pouco saudável.
O gene inserido foi encontrado para transferir em bactérias do intestino humano e pode até acabar em DNA celular humano, onde se pode produzir a sua proteína a longo prazo.

Substâncias tóxicas em alimentos para animais GM pode bioacumulação em leite e produtos de carne.

Fazendeiro e relatórios médicos link do feed GM para milhares de animais doentes, estéreis, e mortas.

Mas não há um único programa de avaliação da segurança do governo no mundo que é competente para até mesmo identificar a maioria destes potenciais problemas de saúde, muito menos proteger os seus cidadãos contra os efeitos.[21]

Uma revisão de culturas geneticamente modificadas aprovadas no Canadá pelo professor E. Ann Clark, por exemplo, revela que 70% (28 de 40) "das culturas GM atualmente disponíveis ... não tenham sido submetidos a qualquer laboratório ou de animais de teste real toxicidade, seja como óleos refinados para consumo humano directo ou indirectamente como alimentos para o gado. A mesma conclusão se refere a todas as três decisões de tomate GM, a única linho GM, e de cinco culturas de milho GM. "Em os restantes 30% (12) das outras culturas testados, os animais foram não alimentou toda a alimentação GM. Eles receberam apenas a proteína isolada de GM que a planta foi projetada para produzir. Mas mesmo esta proteína não foi extraído a partir da planta real GM. Em vez disso, ele foi fabricado em bactérias geneticamente modificadas. Este método de teste nunca iria identificar problemas associados com danos colaterais a DNA de plantas GM, mudanças imprevisíveis na proteína GM, a transferência de genes de bactérias ou células humanas, resíduos de herbicidas excessivas, ou acumulação de toxinas na cadeia alimentar, entre outros. Clark pergunta: "Onde estão as provas que mostram falta de dano ao gado alimentado, ou que carne e leite de animais alimentados com alimentos geneticamente modificados são seguros?"[22]

Epidemiologista e especialista em segurança GM Judy Carman mostra que as avaliações de Food Safety Austrália Nova Zelândia (FSANZ) semelhante ignorar sérios problemas potenciais, incluindo câncer, defeitos congênitos, ou efeitos a longo prazo de deficiências nutricionais. [23]

"Uma revisão de doze relatórios que abrangem vinte e oito e quatro culturas transgênicas de soja, milho, três dez batatas, oito canola, beterraba um açúcar e dois ensaios de alimentação não revelado de algodão sobre as pessoas. Além disso, uma das variedades de milho geneticamente modificadas tinha desaparecido não testado em animais. Alguns dezassete alimentos envolveu o teste com apenas uma única sonda oral (um tipo de-alimentação forçada), com observação de sete a catorze dias, e apenas da substância que tinham sido geneticamente modificadas para aparecer [a proteína GM], não toda a comida . Tal teste assume que a única nova substância que aparece no alimento é a engenharia genética para aparecer, que a substância produzida em fábrica da GM vai agir da mesma maneira que a substância testada que foi obtido a partir de uma outra fonte [bactérias GM], e a substância que vai criar doença dentro de poucos dias. Todos são hipóteses não testadas e fazer uma paródia de reivindicações proponentes GM "que a avaliação dos riscos dos alimentos GM se baseia em dados científicos sólidos. Além disso, onde toda a comida foi dada aos animais para comer, os tamanhos das amostras eram frequentemente muito exemplo, de cinco a seis vacas por grupo para a soja Roundup Ready-e eles foram alimentados por apenas quatro semanas para-baixo. "[24]

Informações ocultas, a falta de normas e leis de ruptura

As empresas afirmam que os seus envios para os reguladores do governo são "informações confidenciais" para que eles são mantidos em segredo. Alguns estudos da indústria que foram forçados para o domínio público através de Liberdade de pedidos de informação ou ações judiciais têm sido terrível na concepção e execução. Isto é devido em parte à falta de padrões significativos e consistentes necessários para avaliações. Gurian-Sherman diz de consulta voluntária do FDA, "Algumas apresentações são centenas de páginas, enquanto outros são apenas 10 ou 20."[25] A Amigos da Terra relatório sobre a regulamentação dos EUA e práticas de teste corporativos afirma, "Sem padronização, as empresas podem fazer e procedimentos de teste de design para obter os resultados que eles querem." [26] Os reguladores também referência a padrões internacionais como lhes convém. De acordo com o Centro de Pesquisa Integrada em Biossegurança, por exemplo, FSANZ "relaxado adesão aos padrões internacionais para testes de segurança quando o mais adequado de trabalho apresentado pela recorrente, e impôs as normas internacionais sempre que era um padrão mais baixo do que recomendada."[27]

Os reguladores também quebrar as leis. A declaração do status de GRAS pelo FDA desviou da Food and Cosmetic Act e anos de precedente legal. Na Europa, a lei exige que, quando da EFSA e os Estados membros têm opiniões diferentes, eles "são obrigados a cooperar com vista a resolver a divergência ou a preparar um documento conjunto que clarifique as questões científicas contenciosas e identifique as incertezas relevantes nos dados . "[28] De acordo com a FOE, no caso de todas as culturas avaliações GM, nenhuma destas obrigações legais foram seguidos.[29]

Os seres humanos como cobaias

Desde que os alimentos transgênicos não são devidamente testados antes de entrar no mercado, os consumidores são as cobaias. Mas isso nem sequer qualificar-se como um experimento. Não há nenhum controle e sem monitoramento. Sem vigilância pós-comercialização, as chances de rastreamento de problemas de saúde para os alimentos geneticamente modificados são baixos. A incidência de uma doença teria que aumentar drasticamente antes de ter sido notado, o que significa que milhões de pessoas podem ter de ficar doente antes de uma mudança é investigado. O acompanhamento do impacto dos alimentos GM é ainda mais difícil na América do Norte, onde os alimentos não são rotulados. Reguladores na Health Canada anunciou em 2002 que iria acompanhar os canadenses para problemas de saúde de comer alimentos transgênicos. Um porta-voz disse: "Eu acho que é apenas prudente e que o público espera, que vamos manter um olhar atento sobre a saúde dos canadenses." Mas de acordo com notícias CBC TV, Health Canada "abandonada que a investigação menos de um ano mais tarde dizendo que era "muito difícil de colocar um sistema de vigilância eficaz no lugar. '" A âncora de notícias acrescentou: "Então, neste momento, há pouca pesquisa sobre os efeitos na saúde de alimentos geneticamente modificados. Então, será que vamos saber com certeza se é seguro? "[30]

Não com as empresas de biotecnologia responsáveis. Considere a seguinte declaração em um relatório apresentado aos funcionários do condado na Califórnia por membros pró-transgênicos de uma força-tarefa. "[É] geralmente aceite que o acompanhamento a longo prazo dos riscos para a saúde humana dos alimentos GM por meio de estudos epidemiológicos não é necessário porque não há nenhuma evidência científica que sugere qualquer dano a longo prazo destes alimentos."[31] Note-se a lógica circular: Como estudos epidemiológicos não de longo prazo estão no lugar, não temos nenhuma evidência mostrando danos de longo prazo. E desde que nós não temos nenhuma evidência de dano a longo prazo, nós não precisamos de estudos para olhar para ele.

Quais são essas pessoas pensando? Visão sobre a mentalidade pró-GM foi fornecido por Dan Glickman, o secretário de Agricultura dos EUA sob o presidente Clinton.

"O que eu vi genericamente no lado pró-biotecnologia foi a atitude que a tecnologia era bom, e que era quase imoral a dizer que não era bom, porque ele estava indo para resolver os problemas da raça humana e alimentar o famintos e vestir os nus. ... E havia uma grande quantidade de dinheiro que tinha sido investido neste, e se você é contra isso, você está luditas, você é estúpido. Que, francamente, foi o lado o nosso governo estava ligado. Sem pensar, nós tínhamos basicamente tomado esta questão como uma questão comercial e que, quem quer que "eles" eram, queria manter o nosso produto fora de seu mercado. E eles eram tolos, ou estúpido, e não têm um sistema de regulação eficaz. Havia retórica assim mesmo aqui neste departamento. Você sentia como se estivesse quase um estrangeiro, desleal, tentando apresentar uma visão aberta sobre algumas das questões que estão sendo levantadas. Então, eu praticamente jorro a retórica que todo mundo por aqui jorro; ele foi escrito em meus discursos. "[32]

Felizmente, nem toda a gente sente que questionar os alimentos geneticamente modificados é desleal. Pelo contrário, milhões de pessoas ao redor do mundo estão dispostos a participar nesta experiência descontrolada. Eles se recusam a comer alimentos geneticamente modificados. Fabricantes na Europa e no Japão se comprometeram a evitar o uso de ingredientes transgênicos. E US indústria de alimentos naturais, não esperando o governo para testar ou rotular OGM, está agora empenhada na eliminação de todos os restantes ingredientes transgênicos a partir de seu setor usando um sistema de verificação por terceiros. A Campanha saudável para Alimentação na América circulará OGM não-comercial guias em lojas a nível nacional para que os consumidores têm claras escolhas saudáveis, não-OGM. Sem regulamentação governamental das corporações de biotecnologia, é deixada aos consumidores para se protegerem.
De outubro de 2007 derramar o feijão boletim informativo

É concedida permissão para editores e webmasters para reproduzir este artigo. Entre em contato com info@responsibletechnology.org para que possamos saber quem você é e qual a sua circulação é, para que possamos manter o controle.

Fonte: http://www.thelibertybeacon.com
Share

Lúcio Soares

Gosto de pesquisar sobre variados assuntos e principalmente aqueles que a grande mídia não divulga. Desde o inicio com o Blog Olho Solitário tenho aprendido muito e sei que na busca da verdade não estamos sozinhos.

O que achou? Comente aqui:

0 comentários:

Aqui você é livre para comentar. Obrigado pela visita!